Wissenschaft der Verwendung von "Wissenschaftlers little helper" Drogen

von Anastacia mott austin

Sagen, es ist nicht so, Mr. Wizard.

Eine neue Umfrage der Zeitschrift Nature veröffentlicht zeigt, dass viele in der Wissenschaft - einer von fünf - zugeben, dass es so genannte "neurokognitiven" Drogen, um ihre geistige Leistungsfähigkeit zu verbessern.

Die Umfrage ergab, nachdem ein ähnliches lief im vergangenen Jahr von der Universität Cambridge, in denen die Forscher ihre eigenen Kollegen über den Drogenkonsum befragt.

Natur einen Leitartikel über kognitive Dopingmitteln in der wissenschaftlichen und akademischen Arenen, die so viel Resonanz, dass die Zeitschrift ihre eigene Umfrage durchführen entschieden angezogen. Vierzehnhundert Befragten aus 60 verschiedenen Ländern beantwortet der Online-Befragung.

Die Ergebnisse waren überraschend.

"Wir waren setzen unsere Finger in die Luft, um zu sehen, was unsere Leser Antwort wäre", sagte Nature Schriftsteller Brendan Maher. "Und es war enorm." Hinzugefügt Maher, "Was es vorschlage, ist es ein hoher Prozentsatz der Erwachsenen mit diesen Drogen."

Die Umfrage nur gefragt, speziell über drei Medikamente: Methylphenidat (Ritalin), Modafinil (Provigil) und Beta-Blocker wie Propranolol (Inderal). Von denjenigen, die mit den Medikamenten zugelassen, sagte 62% der Befragten nahmen Ritalin, 44% zugelassen mit Provigil (zeigt an, dass einige wurden mit beiden), und 15% erwischt zu nehmen Beta-Blocker wie Inderal.

Die Befragten gaben an, sie wurden mit anderen Drogen außer denen in der Umfrage, wie die Amphetamine abgeleiteten Medikamenten Adderall, Adrenalin, sowie natürliche Nahrungsergänzungsmittel wie Gingko Biloba und Vitamin E.

Sie schien nicht allzu schlecht empfinden es auch nicht. "Wissenschaft und Technologie wird weiterhin alle Arten von neuen Verstärker erzeugen, und das Streben nach Verbesserung ist nicht unbedingt unfair oder unethisch", schrieb einer der Befragten, John Harris (wer nicht hervor, ob er selbst Dopingmittel verwendet). "Wir Menschen sind eingefleischte Enhancer, bemüht, unsere Intelligenz zu erhöhen und unser Gedächtnis und Wahrnehmungsfähigkeit zu verbessern."

Fast 80% der insgesamt Befragten gaben an, dass sie dachten, kognitiv-Doping sollte für diejenigen, die sie nutzen wollten.

Während die meisten der zugelassenen Benutzer berichtet, dass sie die Arzneimittel erhalten durch Apotheke Verschreibungen haben die Ergebnisse nicht an, wenn sie unter Verwendung ihrer eigenen Rezepte wurden, oder ob die Medikamente war für andere Verwendungen verschrieben. Fast ein Drittel der Befragten sagten, sie habe ihre Medikamente aus dem Internet.

Selbst die Autoren der Redaktion, schlug Cambridge Neurowissenschaften Professoren Barbara Sahakian und Sharon Morein-Zamir, dass Off-Label-Anwendung von neuro-kognitiven Medikamente möglicherweise nicht so schlimm. "So wie man wohl kaum schlagen vor, dass eine starke Tasse Kaffee könnte das Geheimnis der akademischen Leistung oder schneller berufliche Fortkommen sein, die Verwendung solcher Medikamente nicht zwangsläufig betrügt", schrieben sie.

Aber nicht jeder war so nonchalant über Menschen mit verschreibungspflichtigen Medikamenten für ihre eigenen Off-Label-Zwecke. Martha Faher, Direktor des Center for Cognitive Neuroscience an der Universität von Pennsylvania, sagte Reportern bei CNN, dass es Nebenwirkungen dieser Medikamente, die riskant, vor allem Herz-Kreislauf-Veränderungen sein kann. "Ich habe manchmal nennen dieses Amerikas unkontrolliertes Experiment in der Pharmakologie", sagte Farah.

In einer ironischen Wendung der Geschichte, Biologe Jonathan Eisen von der University of California ein komplexes Aprilscherz, in denen er eine realistische Website genannten WABDA, stand für die World Anti-Brain Doping Authority (www.wabda.org) entwickelt. Die gefälschte Organisation in einer Pressemitteilung Aufruf des NIH (National Institutes of Health) und unter Angabe ihrer Absicht, die Anwendung von Gehirn-Doping unter den Wissenschaftlern zu verhindern. Eisen Mitverschwörern eifrig nahm die List, die Entsendung ihrer wissenschaftlichen Blogs, dass sie Anti-Doping-Erklärungen erhalten hatte zusammen mit Forschungsstipendien erforderlich. Es wurde als Scherz gemeint zu imitieren letzten sports 'Zahlen Verwendung von leistungssteigernden Drogen, aber nicht überraschend, da die Ergebnisse der Natur der Umfrage, erstellt es eine Panik in der akademischen Forschung Kreisen.

Eisen war überrascht von der Reaktion auf seine beabsichtigte Witz gemacht und sagte, er hätte nie gedacht, dass die Leute es so ernst nehmen. Said Eisen in seinem Blog: "Die Wahrheit wird imitiert Kunst hier in bizarre Art und Weise."
...